中国自古において「自由主義」の思想の土壌も啓蒙思潮も存在しなかったと言う人もいる。
しかし、そうではないかもしれない。諸子百家の中には、楊朱という人物が「己を尊び」「我に従う」「再生する」と主張し、「一毛の利益を天下と共有しない」「天下を一身に受けるが、それを取らない」と強調し、個人の私権を維持し、他人の権利を尊重することを提唱していた。これはソクラテスの「理性と道徳」の「個人の自由」と似ており、西洋の啓蒙運動はエピクロスの「私権と公権」の「社会契約説」について、楊朱よりも 50 年以上遅れていた。したがって、楊朱が「個人の権利は神聖で侵害されてはならない」と主張する最初の人物であると言っても過言ではない。
歴史家は、楊朱の思想は個人の自己覚醒であると考えている。楊朱は個人と集団、社会、国家の境界を明確にすることを目指し、中国古代はこの境界が曖昧であったため、「夫を殉じ、君を殉じ、社稷を殉じる」という愚かさと悲劇が生まれたとされている。
楊朱の「己を尊ぶ」思想は、古代ギリシャの「自由な理性」と古代ローマの「独立した個人性」の思想と類似しており、個人の私権、自由意志、独立した思考を強調している。その後の 2000 年以上にわたり、「個人の自由主義」は西洋社会の発展を推進する主流の思想となり、ホッブズ、ロック、モンテスキュー、ルソーなどの多くの思想家がエピクロスの思想に沿って「社会契約論」を完成させ、ルネサンス、啓蒙運動、民主革命を推進した。
しかし、中国では「個人の自由主義」の思想は一時的なものであり、自由思想の黄金時代である「百家争鳴」の時代においても 2000 年以上も復活することはなかった。
東西の「自由」の思想がなぜこのように大きく異なる結果になったのか、唯一の説明は、儒家と法家の両派が中国の歴史の進展を主導し、特に儒家が楊朱を「一毛も取らない」と非難し抑圧したことである。
儒家の宗法「集団主義」は「個人主義」と対立し、法家が信奉する「専制主義」は「自由主義」と敵対するものであり、儒法の融合した「専制主義の中央集権支配秩序」は自由主義の思想を容れることができなかった。
したがって、西洋社会が「私有財産は神聖で侵害されてはならない」という古代ローマの法典からルネサンス、宗教改革、啓蒙運動、オランダ独立革命、英国グローリアス革命、そして驚異的なアメリカ独立まで、「専制集権主義」の「皇権帝制」の中で原地で回転し続けた。
専制集権支配は、一人の人間を「独立した個人性の持ち主」として見なさない。専制支配者にとって、人間はただの物、ただの動物であり、奴隷または奴隷であり、最大限に言っても集団の道具に過ぎない。したがって、「個人の自由主義」の思想は春秋戦国時代以降、もはや土壌を持たなかった。
皮肉なことに、この「自由思想」の創始者である楊朱については、わずかな情報しか得ることができず、その多くは批判のために引用されたものである。孟子以降、楊朱についてはほとんど批判のために引用され、楊朱は中国正統思想の反例に過ぎなかった。
楊朱の著作は存在しないのか、それとも失われたのかはわからない。おそらく、私たちは専制支配者による「焚書」「禁言」の結果だと信じている。孟子の言葉からもわかるように、「楊朱、墨翟の言葉は天下に満ち、天下の言葉は楊朱に帰するか、墨翟に帰するか」ということで、楊朱は「百家争鳴」の時代に多くの信奉者を獲得したと思われるが、そのような「天下の言葉」が著述されなかったわけがない。
それにもかかわらず、私たちは孟子や楊朱を批判した人々の言葉を通じて、楊朱の思想の流れを知ることができる。
楊朱は「己を尊ぶ」「重生」と言い、人の「生存権」が最も重要であり、個体の人間性と尊厳、つまり「自由」と「権利」を強調していた。楊朱は、人は生まれながらに欲望を持っており、欲望があるならば適度に満たすべきだと考えており、「人は自分のために生きる」と主張していた。しかし、儒家は楊朱の「己を尊ぶ」「重生」を「自己中心的で堕落した言葉」と非難し、孔子の「仁を尊び」「公を尊び」に反するとした。
実際、春秋末期から戦国時代にかけて、諸侯の争いによって利益を損ない、君主が生活を豊かにする一方で臣民は軽々しく死ぬようになり、「公を尊び」「仁を尊び」の言葉は既に虚偽となっていた。
楊朱は世を憂い、「一毛の利益を天下に与えず」と言った。たとえ自分の一本の毛でさえも、天下の利益を得るために交換することはしない。諸子はこれに対して「自己中心的で利己的な極致」と批判し、「一毛も取らない」と言った。楊朱の弟子である孟孫陽は反論し、「一毛を損ない」「肌を傷つけ」「一節を断つ」と言った。「一本の毛」は身と命に関わるものであり、「それをするのか？」と問われたら、もし今日あなたが天下の利益のためにあなたの毛を抜かれるなら、明日はあなたの足を切り落とされるために、明後日はあなたの頭を提供するよう求められるでしょう。これは西洋の現代の個人主義の思想と一致しており、政府の公権に対して高い警戒心を持ち、市民の私権を守り、一寸も譲らないことを意味します。
楊朱は後に「天下の利益を全て私に与えても受け取らない」とも言った。このように見ると、楊朱は「天下は王の土地であり、王の臣下がいる土地ではない」という考えに反対していた。楊朱は「己を尊ぶ」「重生」を支持していたが、同時に「侵害」や「放縦」にも反対しており、「知恵を尊ぶものは私を尊び、力を軽視するものは物を軽視する」と言っていた。知恵を自分自身のために使うことは尊ばれるべきであり、他人の財産を暴力で侵害することは恥ずべきであり、私権を維持する一方で、他人の権利を尊重し、「権力」による「権利」の侵害に反対するとした。
楊朱は理想的な社会について考えていた。「人々が一毛も損なわず、人々が天下に利益を与えないなら、天下は治まる」と言った。彼は言った。「外から治める者が善くても、物事が必ずしも治まるわけではない。内から治める者が善くても、物事が必ずしも乱れるわけではない。私の治めることで、それは一国で一時的に行われるかもしれないが、人々の心には合わない。私の内なる治めることは、天下に広まることができる」と。人々が内なる治めることを重んじ、互いに侵害や損害をしないで、互いに尊重し愛し合い、それぞれが自分の場所に留まるならば、天下は治まるのではないか。
このような生命権、自由権、財産権を侵害してはならないという個人の内なる価値観を強調する道徳的立場の思想学説は、諸子によって孤立し、追い詰められた。
孟子は楊朱と墨子を一緒に批判し、「楊氏は私を主とする者であり、君主はいない。墨氏は兼愛を主とする者であり、父はいない。父も君主もいないので、彼らは禽獣である」と言った。孟子は楊墨派を妖言で惑わすものとし、「楊墨の道は絶えず、孔子の道は確立されず、これは邪説であり、仁義を詰め込むものである」と非難した。
「楊氏は私を主とする」というのが孟子の楊朱に対する核心的な見解であり、「一毛も取らない」はその倫理的態度を巧みに表現したものである。孟子が楊墨を批判する際に儒家の君主専制支配を支持する立場を露呈したが、「父も君主もいないのは禽獣である」というのはいわゆる「君君臣臣父父子子」に従うべきだということではないか。
「中国思想界の清道夫」「四川の一人で孔家店を打ち倒した古い英雄」吴虞は「孟子の楊墨批判を辨證し、非楊、墨の非を辟する」という著作を書き、孟子は楊墨に対して「専制者の専制」であると主張している。吴虞は言う。「楊氏は私を主とする者であり、それに従うと世主は礼をし、彼の知恵を尊重し、彼の行動を高く評価し、軽い物を重んじる人物として扱う。国家のために良田や大邸宅を提供するために、人々の命を犠牲にする。今上が尊ばれ、物事が変わる。」
吴虞は、孟子が専制統治者に天下を統治する「驭民之术」を提供したと考えている。
董仲舒の場合、専制君主におもねる意図はさらに明確であり、董仲舒は楊朱を批判して言った。「義は危険な場所に入らず、軍隊に身を置かず、天下の大きな利益のために足の毛一本を変えることはない。世主は必ずそれに従い、彼の知恵を尊重し、彼の行動を高く評価し、軽い物を重んじる人物として扱う。君主は良田や大邸宅を提供するために存在し、人々の命を犠牲にする。」
董仲舒は「今上」の利益を守るために、楊朱の「個人の自由主義」の思想が「人主」に命を捧げる人物がいなくなることを懸念していた。董仲舒にとって、君権は神授されたものであり、すべての臣民は生まれながらにして君主に仕えるために存在し、江山社稷はすべて君主の私有財産であり、あなたの命さえも君主から与えられたものであり、あなたの「個人の自由」を容れる余地はどこにあるのか！
もちろん、董仲舒が楊朱を批判することには別の目的もあった。それは「罷黜百家、独尊儒術」であり、董氏の儒法は専制統治と結びつき、いわゆる「異端邪説」は容赦なく抑圧と封印を受け、
「百家争鳴」の時代は終わりを迎え、華夏文明は長くて退屈な「陽儒阴法」の極権帝国時代に入り、楊朱の「己を尊ぶ」思想も批判の古い紙の山の中に沈んでしまい、誰もが再検討することを恐れた。
その時代において、「自由」の火種は世界のもう一方の端で燃え広がっていた。