この本の見解を最も簡単な言葉で要約すると、実際には一つの核心的な見解、すなわち「広納式制度」と「搾取式制度」の概念に尽きます。著者の見解は、広納式制度と搾取式制度の違いが、国家の発展の違いをもたらすというものです。
二つの異なる政府構造が最終的な経済発展の違いを決定します。この論理を明確にするためには、まず広納式制度とは何か、搾取式制度とは何かを紹介する必要があります。
まず、広納式制度は簡単に言えば、富の共有を核心目的とし、搾取式制度は社会資源と富の搾取を核心目的としています。この根本的な違いが、彼らの社会形式の違いを生み出します。広納式制度の下では、富を共有する目的を達成するために、国民が経済活動に参加することを奨励します。また、富をより良く共有するために、市場経済活動の正常な運営、つまり私有財産の維持に重点を置きます。同時に、富が引き続き拡大し、生産力が向上するために、広納式制度は新興企業が正常に出現できることを確保し、抑圧されないようにします。それに対して、搾取式制度の主な責任は異なります。
搾取式制度は主に少数の支配者のために存在し、その主な責任は社会の富をこれらの支配者に搾取することです。したがって、社会全体は、社会が富を得ることを確保するために、完璧な搾取制度を構築することにより、より注目します。言い換えれば、広納式制度は全員が一緒に富を得ることを目指すのに対し、搾取式制度の唯一の目標は支配者が富を得ることです。
広納式制度と搾取式制度について、著者は書中で韓国とその北の隣国の例を挙げています。韓国の若者は良い教育を受けることができ、彼らは富の共有と創造のプロセスに参加できます。また、韓国で設立された企業では、私有財産も保護されます。このような大背景の下で、全員が経済建設に積極的に参加し、経済建設の成果を共有できます。一方、北の隣国では、学生は良い教育を受けられず、卒業後は定期的に軍隊に入る必要があります。さらに、働いても、彼らが創造する大多数の富は、地表最強の 80 年代家族に搾取されます。
広納式制度と搾取式制度について話した後、次にそれぞれの経済発展への影響について話しましょう。まず、なぜ搾取式制度は必ず失敗し、広納式制度は必ず成功するのかを説明します。
この問題を明確にするためには、もう一つの概念、すなわち「創造的破壊」を挙げる必要があります。この概念を理解することで、後の内容を理解できるようになります。創造的破壊とは、オーストリアの政治経済学者ヨーゼフ・シュンペーターによって提唱された理論です。
典型的な例は、iPhone の登場です。iPhone の登場は携帯電話業界の革命を引き起こし、携帯電話を完全にスマートフォンの時代に導きました。このスマートフォン時代への移行から得られる利益はほとんどの人々が享受しますが、その中でノキアやブラックベリーなどの伝統的な携帯電話メーカーは苦境に立たされました。これは技術の進歩が特定のグループに与える負の影響です。もちろん、これは最も単純なケースですが、創造的破壊を大きく捉えると、これらの革新は階級を覆す可能性もあります。例えば、蒸気機関の登場は産業革命をもたらし、この産業革命は資本家階級の台頭を促進し、ヨーロッパの皇権の支配を根本的に覆しました。技術の進歩は富を創造するだけでなく、社会の構造を再構築します。そして、ヨーロッパの皇権はこの技術の進歩の負の影響を受けることになります。創造的破壊の理念において、技術の進歩は必ず生産力の向上を伴い、この生産力の向上は必ず階級の変化を伴います。どのような階級の変化であっても、必ず現在の支配階級の利益を損なうため、彼らはこの革新を阻止するために全力を尽くすことになります。これがシュンペーターの創造的破壊理論です。
シュンペーターは、西洋の独占資本家が技術の進歩を妨げる障害物になると考え、その理論の中で資本主義は必ず滅亡すると予測しましたが、結果は彼の予想とは異なりました。
欧米がさまざまな反独占法案を制定する中で、アメリカやヨーロッパは何度も創造的破壊を実現しました。もちろん、これはシュンペーターの理論が完全に失敗したことを意味するわけではありません。『国家はなぜ失敗するのか』という本の著者は、シュンペーターの理論に修正を加え、この理論を補完しました。新しい理論では、創造的破壊を妨げるのは資本家ではなく、搾取式制度であり、広納式制度の国は創造的破壊の発生を妨げないとしています。
この物語の最も典型的な例は清国です。西洋の産物は清朝の支配者にとって技術の進歩をもたらしましたが、これらの技術の進歩は彼らにとって利益をもたらすものではなく、むしろ彼らの支配に対する脅威をもたらしました。
技術革新は商業階級の拡大をもたらし、人民の思想の変化を引き起こし、自らの支配に対する不確実性をもたらします。これが清国がこれらの技術を中国に受け入れなかった根本的な理由です。
支配者は常に自分に有利な経済体制を創造します。支配者が少数であれば、彼らは技術革新を受け入れる動機を持ちません。なぜなら、新しい技術革新はしばしば支配階級によって創造されるものではないからです。蒸気機関が康熙帝によって発明されることは不可能であり、技術革新を創造し、技術革新を利用する人々は必ず階級の向上を得ます。これが彼らが革新を行う動機です。そして、この階級の向上は必ず現在の支配者によって排斥されます。
搾取式制度自体は技術革新を排斥します。しかし、もし支配者が大多数であれば、状況は異なります。技術革新の発明者が最も利益を得ることができる場合でも、大多数の人々は技術革新から利益を得ることができます。この時、社会全体に革新を推進する動機が生まれます。技術革新の受益者、つまり大多数の人々が社会の支配者となるとき、技術革新は受け入れられます。したがって、広納式制度は技術革新と一致しています。
したがって、なぜ産業革命が西洋で起こったのかについて、著者は異なる物語を展開しています。彼は、まさに名誉革命がイギリスを搾取式制度から広納式制度に変えたからこそ、産業革命がイギリスで起こったと考えています。広納式制度の下でのみ、創造的破壊の発生が保証されるというのが著者の基本的な論理です。
同じ搾取式制度で、なぜある国は発展できるのかと疑問に思う人もいるかもしれません。著者はここで説明を行い、搾取式制度には未来がないと言われる理由は、搾取式制度下の国が一定の段階で発展できるからです。ここで著者は搾取式制度を三つのタイプに分けています。
一つ目は、完全に中央集権を確立できない搾取式制度で、典型的な例がソマリアです。このような国はどんな方法でも発展しません。また、民間の発展が悪いだけでなく、支配者が搾取できる社会の富も限られています。
二つ目は、北の隣国やモブツ政権下のコンゴのようなもので、これらの搾取式制度は中央集権を完成させましたが、支配者はすべてのエネルギーを人民の搾取に注ぎ込みます。このような状況では、国家の上層部は比較的裕福ですが、国家は高度な搾取のために人民が非常に貧しいです。
三つ目は、朴正煕政権下の韓国や旧ソ連の状態に似ています。このような政府は中央集権を完成させ、支配者は経済を発展させることで利益を得る方法をより理解しています。彼らはケーキを大きくすることで、より多くを搾取できることを知っています。このような状況では、社会も発展することができます。実際、この発展には限界があります。それは、発展が革新を必要とする時に発展が止まることです。なぜなら、彼らの発展は工業化の時代に属し、この時期の発展は技術革新ではなく、技術の学習、資本の蓄積、そして生産機械の進歩に依存しているからです。このような発展は支配者にとって完全に制御可能です。なぜなら、彼らは何が発展しているのかを知っており、どの産業が発展できるかを知っているからです。したがって、彼らは発展の中で事前に計画を立て、社会全体の発展の大部分の利益を分け合うことができます。
また、事前に計画を立てることで、たとえ発展しても自らの支配地位は揺らぐことはありません。しかし、真に技術革新が必要な時が来ると、この発展は突然止まります。なぜなら、真の技術革新は予測不可能だからです。例えば、AI の登場は完全に予測不可能であり、このような革新は支配者に恐怖と本能的な反抗をもたらします。この支配者の反抗がもたらす結果は、革新を抑圧することであり、革新を抑圧した後、経済発展は必然的に停滞します。